[7월 2째주 영화로 보는 세상] 켄트의 영화가 던지는 질문은 여전히 유효하다

1956년 7월 26일, 이집트 알렉산드리아의 무함마드 알리 광장. 가말 압델 나세르 대통령이 연단에 올랐다. 3시간에 걸친 연설 중 그가 '드 레셉스'라는 암호명을 언급하는 순간, 이집트군이 수에즈 운하를 점령했다. 페르디낭 드 레셉스는 운하를 건설한 프랑스인이었지만, 이날 그의 이름은 제국주의 시대의 종말을 알리는 신호탄이 되었다. 영국과 프랑스가 87년간 지배해온 국제 수로가 단 하루 만에 이집트의 품으로 돌아갔다. 런던과 파리의 증권 거래소는 패닉에 빠졌고, 앤서니 이든 영국 총리는 긴급 각료회의를 소집했다.

수에즈 위기 1956. 관련 역사 사진. ⓒ Public Domain

수에즈 운하 국유화는 단순한 경제적 결정이 아니었다. 나세르는 아스완 하이댐 건설 자금을 마련하기 위해 운하 통행료를 활용하려 했지만, 그 이면에는 아랍 민족주의의 열망이 있었다. 미국과 소련이 냉전 구도를 형성하던 시기, 이집트는 비동맹 노선을 표방하며 제3세계의 리더로 부상했다. 영국과 프랑스는 이스라엘과 비밀리에 공모하여 10월 29일 군사 개입을 감행했다. 그러나 미국의 아이젠하워 대통령과 소련의 흐루쇼프가 동시에 압력을 가하면서, 두 제국은 굴욕적인 철수를 감수해야 했다. 대영제국의 황혼이 지중해 동쪽 끝에서 시작되었다.

제임스 켄트 감독의 The Suez Crisis는 이 격동의 4개월을 세 인물의 시선으로 재구성한다. 토비 스티븐스가 연기한 이든 총리는 처칠의 그림자에서 벗어나려는 조급함과 제국의 영광을 지키려는 집착 사이에서 흔들린다. 오마르 메트왈리가 표현한 나세르는 카리스마 넘치는 혁명가이면서도 권력의 무게에 짓눌리는 인간적 면모를 보여준다. 특히 헬렌 맥크로리가 맡은 이든의 부인 클라리사 역은 남편의 몰락을 지켜보며 제국의 쇠퇴를 체감하는 목격자로서 깊은 인상을 남긴다. 켄트는 다큐멘터리적 사실주의와 심리 드라마를 절묘하게 결합시켜 역사의 전환점을 입체적으로 그려낸다.

The Suez Crisis (2016), 제임스 켄트 감독. ⓒ Production Company

영화는 수에즈 위기를 단순한 지정학적 사건이 아닌 '인식의 전환점'으로 포착한다. 이든이 나세르를 '또 다른 히틀러'로 규정하며 뮌헨 협정의 악몽에 사로잡히는 장면은, 과거의 프레임으로 현재를 재단하는 위험성을 보여준다. 반면 나세르가 반둥 회의에서 영감을 받아 비동맹 운동을 구상하는 시퀀스는 새로운 세계 질서의 가능성을 제시한다. 영화의 클라이맥스인 UN 안보리 장면에서 미소 양국이 영불에 반대표를 던지는 순간, 관객은 19세기적 제국주의가 20세기적 냉전 체제로 대체되는 역사적 순간을 목격한다. 힘의 진공은 또 다른 힘으로 채워질 뿐이라는 냉혹한 현실이 스크린에 각인된다.

2025년 오늘, 우리는 또 다른 전환기를 맞고 있다. 미중 갈등이 신냉전의 그림자를 드리우고, 우크라이나와 가자 지구에서는 영토와 정체성을 둘러싼 전쟁이 계속되고 있다. 글로벌 공급망의 재편은 1956년 운하 봉쇄가 초래했던 경제적 충격을 연상시킨다. 당시 영국과 프랑스가 과거의 영광에 매달려 현실을 직시하지 못했듯, 오늘날 기성 강대국들도 변화하는 세계 질서 앞에서 비슷한 딜레마를 겪고 있다. 인도와 브라질 같은 신흥국들이 목소리를 높이는 모습은 나세르의 이집트가 보여준 도전 정신의 21세기 버전처럼 보인다.

수에즈 위기는 제국의 종말이 얼마나 갑작스럽고 극적일 수 있는지를 보여준 역사적 교훈이다. 87년간 지속된 지배 구조가 107일 만에 무너졌고, 세계 최강을 자부하던 두 제국이 신생 독립국 앞에서 무릎을 꿇었다. 켄트의 영화가 던지는 질문은 여전히 유효하다. 우리는 과거의 프레임에 갇혀 새로운 현실을 외면하고 있지는 않은가? 변화를 거부하는 것과 변화를 주도하는 것 사이에서, 우리는 어떤 선택을 할 것인가? 역사의 물줄기가 방향을 바꿀 때, 그 흐름을 읽는 자와 거스르는 자의 운명은 어떻게 갈라지는가?